一个能打开的引用链接只回答一个问题：这个页面存在吗？要核实 AI 给出的答案，你还需要确认来源是否支持那条具体说法，以及它对你做决策来说是不是可靠证据。

举个具体例子。一篇 2026 月的预印本论文（https://arxiv.org/html/2605.06635v1）评测了 14 个模型，并把「链接能打开」和「事实有支撑」分开测量。它发现前沿模型给出能打开的链接的比例超过 94%，但这并不意味着它们的答案准确率超过 94%。这就是一个误导性结论的例子，而不是 AI 回答里的原话。

这项研究用的是经过人工校准的自动评判器。它的结果只适用于这套设置，并不适用于 ChatGPT、Claude 或 Gemini 当前的所有版本。

一个实用的办法，用来核查 AI 给出的研究答案：

  1. 挑出三条会改变你买什么、推荐什么或做什么的说法。优先看数字、对比，以及声称某件事是必须做还是允许做的说法。
  2. 打开原始来源。找到支撑该说法的段落，再读它前后的文字。核对统计人群、日期、产品版本，以及这个数字实际衡量的到底是什么。
  3. 给每条说法打上标签：有来源支持、夸大、该来源不支持、与来源相矛盾，或无法核实。后三种不能混为一谈。来源没有证实某条说法，并不等于它就否定了这条说法。

比如，一项基准测试的结果，并不能说明哪个工具最适合你的工作。一项要求披露的政策，本身也不等于授予了许可。这两种错误都可能带着完全真实的链接。

这条提示词可以把核查工作组织起来：

把这三条说法逐条对照所引来源核查。每一条都要返回原说法、一段简短的支撑段落、该段落的位置，以及核查结论。只使用你实际检索到的文本或我提供的文本。不要凭记忆重构引文，也不要悄悄换成另一个来源。如果你拿不到证据，就标注为无法核实。

然后你自己去打开来源逐一比对。让 AI 去核查另一个 AI，它照样可能重复同一个错误。三项核查只是初步筛查，并不等于把整份报告都核实过了；而对一个薄弱来源做出忠实准确的摘要，那依然是薄弱的证据。

牛津现行的指引（https://libguides.bodleian.ox.ac.uk/ai-for-literature-searching/evaluating-ai-references）也做了同样有用的区分：找到真实存在的参考文献是一回事，核实它到底支持什么又是另一回事。

你有没有遇到过 AI 给出的答案引用了一个真实来源，但这个来源其实并不支持它的说法？把那个说法和相关的段落或链接发出来，如果知道的话，也请附上所用工具和日期。你是怎么看出问题的？

披露：AI 协助了本次研究与写作。这是一套提议的核查流程，并非对个人工具测试的报告。